В своей прошлой публикации мы попытались разобраться с проблемами и вызовами, с которыми столкнулась Донбасская государственная машиностроительная академия в преддверии выборов ректора.
Сегодня уже известны кандидаты на эту должность и опубликованы их предвыборные программы. Кроме того, бурное обсуждение вызвали результаты соцопроса в отношении состояния материально-технической базы и атмосферы в коллективе, а также поддержки кандидатов. Какой видится Академия завтра, и как это видение планируется воплотить в жизнь – анализ программ кандидатов в ректора ДГМА во второй публикации на тему будущего высшего образования северного Донбасса.
За высокое кресло на выборах ректора ДГМА будут бороться три человека:
-- Ковалев Виктор Дмитриевич, доктор технических наук, профессор, 58 лет, уроженец Краматорска, выпускник ДГМА 1984 года (специальность «Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты»), ректор академии в 2015-2020 гг.;
-- Сташкевич Игорь Игоревич, кандидат экономических наук, доцент, 36 лет, уроженец Изюма, выпускник ДГМА (специальность «Компьютерные технологии»), доцент кафедры компьютерных и информационных технологий, председатель объединенного профсоюза сотрудников и студентов академии;
-- Рекова Наталия Юрьевна, доктор экономических наук, профессор, 43 года, уроженка Краматорска, выпускница ДГМА 1999 года (специальность «Информационные технологии проектирования», «Экономика предприятия»), профессор и заведующая кафедрой экономики предприятия ДГМА в 2014-2020 гг.
Как можно понять из краткой автобиографической справки, для всех кандидатов машиностроительная академия является alma mater. Все имеют опыт работы на руководящих должностях, а И. Сташкевич является также депутатом Краматорского городского совета текущего созыва.
Предвыборные программы всех претендентов на должность обнародованы на официальном сайте Донбасской государственной машиностроительной академии.
Попытаемся разобраться в том, какой же видят академию все три кандидата в будущем.
Общее видение Академии в программах: мы хотим быть…
В первую очередь стоит отметить, что все программы, в принципе, учитывают большинство проблем высшего образования, о которых мы говорили в прошлой публикации. Вместе с тем отличия проявляются даже в подаче программного материала. Так, в программах В. Ковалева и Н. Рековой в том или ином виде, но сформулирована общая цель развития ДГМА, тогда как И. Сташкевич в подаче программных задач сделал акцент на частных направлениях развития ВУЗа. Действующий ректор видит академию исключительно как «техническое заведение высшего образования машиностроительного профиля, деятельность которого обеспечивает кадровый, технологический, инновационный, научный и интеллектуальный рост региона». В то же время Н. Рекова в своей программе видит одной из конечных целей создание на базе академии университета.
Можно было бы считать это отличие простой разницей в терминологии, если бы не несколько «но».
С одной стороны, в академии уже открыты специальности, которые далеки от машиностроительного профиля (менеджмент, маркетинг, финансы, учет, публичное управление, социальное обеспечение, подготовка учителей физического воспитания и математики). Именно они, как справедливо указано в программе Н. Рековой, дают основную часть контрактников. Кроме того, все кандидаты указывают в программах, что нацелены на развитие новых образовательных программ. Отсюда можно предположить, что академия и дальше будет развивать набор специальностей, и эти новые специальности вряд ли будут техническими, учитывая спрос на выпускников на рынке труда. С учетом этих обстоятельств, акцент на сохранении и развитии инженерной школы, который явно прослеживается в приоритетах каждого претендента на должность ректора, является скорее «хорошим тоном». В этой связи возникает вопрос – а не является ли упорность в сохранении профиля отрицанием очевидного ?
С другой стороны, одобрит ли создание в Донецкой области еще одного технического университета (помимо Донецкого технического в Покровске и Приазовского технического в Мариуполе) Министерство образования и науки ? Размышляя над этим вопросом, стоит учитывать два момента. Первый – это существующий опыт объединения ВУЗов. Например, в разные годы в Сумах и Черновцах ВУЗы с большей степенью профильности были подчинены более универсальным национальным университетам. Второй – это статус ВУЗов-переселенцев (к которым относится, например, ДонНТУ в Покровске), да и других учебных заведений с учетом перспективы реинтеграции Донбасса.
Когда и как переселенные университеты будут возвращаться в Донецк и будут ли вообще – большой вопрос. Но в случае позитивного разрешения данного вопроса на первый план выходят юридические аспекты. ВУЗы-переселенцы являются единственными признанными законом владельцами имущества, оставшегося на временно неподконтрольной украинскому правительству территории. Соответственно, их слияние в другими учебными заведениями может привести к юридическим проволочкам в определении правонаследования. Принимая во внимание этот факт, думается, что и ДонНТУ, и другие, переехавшие в 2014 году, могут чувствовать себя «в безопасности» в отношении слияний и поглощений. А вот прочим региональным ВУЗам на фоне тенденции к «оптимизации» стоит задуматься о своем будущем. Получение статуса университета может являться интересным ходом к укреплению собственных позиций при любых намерениях Министерства образования и науки.
Цели и приоритеты: глаза разбегаются
Помимо стратегического видения академии интерес в программах кандидатов представляет также набор целей и задач развития ВУЗа.
Приоритеты деятельности в предвыборных программах кандидатов в ректоры
Программа В. Ковалева, которая, к слову, единственная не имеет собственного названия, включает стандартный в таких случаях набор формулировок, которые соответствуют основным направлениям деятельности любого высшего учебного заведения.
В стратегии И. Сташкевича практически те же приоритеты сформулированы с использованием более современной предвыборной лексики, хотя сделаны некоторые акценты, видимо, на болевые точки деятельности ДГМА (например, отношения с колледжами, имидж).
Несколько особняком стоит предвыборная программа Н. Рековой. Прежде всего, обращает на себя внимание более лаконичный список приоритетов. Кроме того, кандидат еще более конкретно концентрируется на основных проблемных точках развития машакадемии. Надо думать, что подобный подход является следствием идеи автора программы о том, что «любая стратегия не может быть программой деятельности "за все хорошее и против всего плохого"», с чем, в общем-то, нельзя не согласиться. И еще одним штрихом, который отличает предвыборную программу Н. Рековой, является наличие в ней анализа актуальных проблем академии и причин их появления. Отсутствие такого содержательного элемента в программе действующего ректора В. Ковалева вполне понятно, потому что иначе сразу возникнет вопрос – почему ему не удалось преодолеть эти проблемы во время предыдущей каденции на посту ректора. Тем более, что его нынешняя программа достаточно сильно повторяет предыдущую 2015 года, и как раз там были приведены проблемы развития академии и сделан акцент на их причинах.
А вот то, что четко обозначенной корреляции между проблемами академии и стратегическими приоритетами нет в программе И. Сташкевича с учетом его именно политического опыта, вызывает интерес. То ли это отказ от популярной технологии «критикуй предшественника», то ли свидетельство слабости проработки самой программы.
Задачи развития в программах и механизмы их достижения: «по щучьему велению, по моему хотению»
Самое интересное в любых предвыборных программах – это, конечно, реалистичность путей достижения задекларированных целей и задач. Еще из прошлых политических кампаний общегосударственного масштаба стали интернет-мемами обещания «снизить цены на газ в два (четыре, десять) раз», «немедленно остановить войну» и прочие, прямо скажем, фантастические лозунги. Поэтому обратимся к оценке конкретики в предвыборных программах кандидатов в ректоры ДГМА.
Для начала немного статистики. Наименьшее количество самостоятельных задач и механизмов достижения обозначенных кандидатами целей – в программе Н. Рековой (87). Практически столько же – 88– у В. Ковалева. В программе И. Сташкевича перечень составляет 101 позицию. Стоит отметить и разность принципов группировки этих задач: если у В. Ковалева и И. Сташкевича задачи объединены только по функциональным направлениям, то в программе Н. Рековой они дополнительно поделены по временному признаку на краткосрочные, тактические и стратегические.
Какая же часть этих задач носит конкретный характер ? Следует сразу сделать оговорку – конкретность задачи оценивалась субъективно, с позиции соответствия формулировки примерному шаблону «создать / внедрить / разработать что-то конкретное» или «достичь чего-то конкретного путем …». Любые формулировки вроде «… на основе обобщения европейского опыта», «улучшение стимулирования труда», «расширение международных связей», «всесторонняя поддержка» и т.п. конкретными не считались.
Кроме того, при определении конкретности задачи оценивалось ее соответствие законодательству. Так, например:
«повысить роль Ученого совета академии, ученых советов факультетов в отношении принятия решений…» (п. 1.2 в программе В. Ковалева) – звучит очень демократично, однако на деле полномочия ученого совета четко определены в Законе Украины «О высшем образовании», и говорить о повышении или понижении его роли просто бессмысленно;
«обеспечить социальную защиту работников пенсионного возраста и создать условия для продолжения научно-педагогической деятельности в ДГМА» (раздел 4 «Поощрения, вознаграждения, платформа социальной защищенности работников» программы И. Сташкевича) – да, вроде бы и привлекательно, и соответствует духу социального государства, но вот незадача: требования защиты трудовых и социальных прав таких работников предусмотрены законодательством, их ДГМА обязана выполнять независимо от личности ректора;
«установить надбавку за владение иностранным языком и использование его в работе» (раздел 1 «Реновация управления качеством образования и организацией образовательного процесса» программы Н. Рековой) – эта надбавка также предусмотрена законодательством, а ее назначение зависит не от ректора, а от самого преподавателя.
Естественно, такие предвыборные обещания в расчет не брались.
Другие механизмы в программах просто не учитывают реалии: например, в программе И. Сташкевича предполагается «создание центра повышения квалификации» (раздел 5), который уже существует; а в программе В. Ковалева – «улучшить работу отдела международных связей», которого нет в структуре Академии, так что его хотя бы нужно создать.
И наконец – в программах встречались задачи, которые частично или полностью дублировались, например: «обеспечить широкий доступ… к мировым информационно-образовательным ресурсам, в т.ч. путем обеспечения доступа к сети Интернет…» и «обеспечить дальнейшее развития Интернет-сети Академии». С учетом конкретности формулировки они либо считались за одну, либо вообще не учитывались в подсчете конкретных путей выполнения предвыборных обещаний (в данном случае – первое).
Наш субъективный анализ показал, что среди всех декларируемых задач / механизмов / целевых ориентиров в программах кандидата конкретными и соответствующими законодательству оказались 40 (45,5% всех задач) – у В. Ковалева, 57 (56,4%) – у И. Сташкевича, и 56 (64,4%) – у Н. Рековой. Причем в программе В. Ковалева основная масса задач просто выписана неконкретно, в программе И. Сташкевича помимо неконкретности некоторые задачи и механизмы вызывают сомнение с точки зрения правового и организационного порядка их реализации, у Н. Рековой ряд приоритетов дублируют друг друга по содержанию либо тоже содержат формулировки по типу «заключение договоров на прикладные разработки» (стандартная фраза, призванная как-то разнообразить видение кандидатами альтернативных способов получения финансирования). Впрочем, еще раз следует подчеркнуть – это субъективное мнение, а свое собственное каждый читатель может сформировать сам, ознакомившись с программами.
Вопросы финансов: «где деньги, Зин ?»
Еще больший интерес представляют собой финансовые размышления кандидатов на пост ректора ДГМА. Тут нужно учесть два момента. С одной стороны любые предложения требуют финансового или материально-технического подкрепления. Однако в политической борьбе безотносительно уровня выборов фантазия претендентов не знает границ. И поэтому первый аспект анализа предвыборных программ касался того, сколько предложений кандидатов в ректоры будут прямо предполагать финансовые затраты. С другой стороны основанием для оценки реальности выполнения предвыборных обещаний является конкретный перечень источников финансирования.
Так, под нашим подсчетам, в перечне задач развития Академии, которые представлены в программах кандидатов на пост ректора, непосредственно предполагают необходимость финансового обеспечения: у В. Ковалева – 28; у И. Сташкевича – 40; у Н. Рековой – 28.
Основные направления расходования средств, которые не покрываются госфинансированием, – это материальное стимулирование научно-педагогического персонала и сотрудников (у И. Сташкевича особое внимание уделено стипендиям студентов), переоснащение библиотеки и компьютерной базы, а также помещений самой Академии и базы отдыха в Щурово.
При этом в качестве мер или источников по обеспечению финансового и материально-технического состояния ВУЗа В. Ковалев конкретизировал 7, И. Сташкевич – 8, а Н. Рекова – 13. Все кандидаты рассматривают в качестве источников финансирования международные фонды (как благотворительные, так и фонды, которые предоставляют гранты на образовательные и исследовательские командные проекты), иностранных студентов, программы дуального обучения, спонсорство. Интересной идеей В. Ковалева в этой связи является создание благотворительного фонда развития ДГМА. Программа И. Сташкевича – единственная, в которой упомянуто финансирование по государственной программе «Велике будівництво». Тогда как Н. Рекова в большей степени ориентирована на перекрестное финансирование за счет более прибыльных для Академии специальностей и программ (привет тем кандидатам, которые считают неинженерные специальности второстепенными), и на спонсорство, в частности, по программам бесплатного предоставления производителями оборудования образцов для учебных целей.
В общем, очевидно, что каждый из кандидатов имеет собственные представления об источниках средств и собственные возможности по их поиску. Ни для кого не секрет, что «правильная коммуникация» с органами власти, и с бизнесом, а также опыт проектного финансирования – это существенная составляющая успеха руководителя любого образовательного учреждения.
В то же время весьма скептическое впечатление производит вольное обращение с экономической терминологией, не подкрепленное реальными и продуманными действиями по формированию финансовых и экономических рычагов управления. Так, например, интересным будет мнение финансовых управлений Краматорска и Донецкой областной государственной администрации. Смогут ли они вообще выделить средства из соответствующих местных бюджетов в целях «развития и увеличения материально-технической базы Академии, поддержания в надлежащем состоянии территории, отведенной Академии, благоприятствования улучшению благоустройства и озеленения Академии» (п. 4.12 программы В. Ковалева), если содержание учреждения, собственник которого – Министерство образования и науки, должно финансироваться из госбюджета или из собственных средств. Набором умных слов без понимания их конкретного содержания представляется большая часть раздела «Умная экономика и сбалансированный бюджет» в программе И. Сташкевича. Тут вам и «внедрение сбалансированной системы показателей Balanced Scorecard», и «развитие системы привлекательности договорных отношений», и «возможность частичного самостоятельного использования заработанных средств соответствующими подразделениями». Последнее особенно хорошо, поскольку, видимо, в представлении кандидата каждое подразделение будет иметь юридическую самостоятельность и отдельный расчетный счет. В этом отношении в программе Н. Рековой нет таких откровенных ляпов, видимо докторская степень по экономике все же имеет значение.
В целом нужно сказать, что весьма отрадным является тот факт, что помимо конкуренции личностей на выборах ректора в ДГМА важное значение имеет и конкуренция программ. Ознакомление с программами кандидатов позволяет отметить, что с точки зрения стороннего наблюдателя, все они в той или иной мере не лишены популизма и абстрактности. Но главное заключается в том, что коллективу, который будет выбирать себе ректора, нужно действительно научиться отделять зерна от плевел и более реалистично оценивать и идеи, и опыт, и способность кандидатов в достижении своих целей и целей того, коллектива, который они собираются возглавить.
P.S. По последней информации, полученной из источников, которые пожелали остаться неназванными, И. Сташкевич поддерживает действующего ректора Ковалева В. В беседах с коллегами по академии он делает замечания о том, что вообще пошел на выборы для того, чтобы «оттянуть» голоса на себя от третьего кандидата. В пользу этой инсайдерской информации свидетельствуют и публичные выступления Сташкевича, во время которых неоднократно подчеркивается, что они с Виктором Ковалевым «вместе» и им «нечего делить». В этой связи стоит вернуться к вопросу о качестве проработки его предвыборной программы: а нужна ли она была вообще, и зачем стараться и прописывать стратегию развития, если сам кандидат будет доволен тем, что в ДГМА так ничего и не изменится.
Комментарии