Весьма странно строятся у нас (да и в других странах бывшего СССР) отношения между водителями и пешеходами. Можно даже сказать, двойственно. Начинается это с расследования любого ДТП, в котором пешеход участвовал, а значит, физически пострадал.
Этот пешеход может быть алкоголиком, или бомжем, или вором, или попрошайкой на перекрестке (а подпадает ли таковой под определение пешехода?), или хулиганом, или просто человеком, опустившимся в социальном смысле. В общем, не относиться к уважаемым членам общества. Быть тем, в чьем обществе не пожелает находиться никто, кроме ему подобных, а милиция будет рассматривать его как своего «клиента», которого нужно задерживать за какие-то правонарушения.
Как ни парадоксально, это продолжается только до тех пор, пока он не будет сбит автомобилем. Вот тут все стремительно меняется! Неважно, кто сидит за рулем этого автомобиля: менеджер или программист, добропорядочный отец семейства, бизнесмен (на дорогой иномарке), или пенсионер (на «Москвиче»), - и ГАИ, и следователь, и суд становятся резко на сторону пешехода, причем и в том случае, если сам пешеход явно и грубо нарушил требования ПДД и тем самым спровоцировал наезд на себя.
Даже если никакого перехода в месте наезда не было, а выходить на дорогу пешеходу было прямо запрещено, все равно будут долго выяснять, имел ли водитель возможность предотвратить ДТП.
И ГАИ, и многие водители (очевидно, из той же логики исходят и многие разработчики законов) видят в пешеходах некий стихийный, почти природный фактор. Об их ответственности за нарушения ПДД речь почти не идет ни на практике, ни в смысле установленных законом мер воздействия. Как будто они ответственности не подлежат, а представляют собой какие-то природные объекты. Но, как только они бывают сбиты автомобилем, - тут же «превращаются» в людей со всем комплексом прав (но почему-то по-прежнему без обязательств).
Пешеход все-таки бывает виноват
Случай, когда автомобилист полностью виновен в ДТП, мы подробно обсуждать не будем. Тут все понятно: виновен - возмещаешь причиненный ущерб. А как обстоит дело в случае, когда виновен сам пешеход?
Вот тут нормы отечественного законодательства (почти неизменные с советского времени) создают ситуацию, которую невозможно считать справедливой.
Статья 1187 Гражданского кодекса Украины (далее ГК) относит деятельность транспортных организаций и владельцев транспортных средств к источникам повышенной опасности. Об этом многие обыватели «что-то слышали», но мало понимают, что это за правовой институт и что означают установленные данной статьей правила.
Прежде всего, к источникам повышенной опасности относится не само транспортное средство, а связанная с его эксплуатацией деятельность владельца. (Почему это важно, мы увидим позднее.) Более того, к таковым относится не только деятельность владельцев транспортных средств, но и, например, механизмов и оборудования, химических веществ, а также диких зверей, служебных и бойцовых собак и т.п. Перечень этот не является исключительным, т.е. к источникам повышенной опасности могут быть отнесены и другие виды человеческой деятельности.
Та же ст.1187 ГК устанавливает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, на праве собственности или ином правовом основании владеющим объектом, содержание или эксплуатация которого представляет повышенную опасность, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Что нам дает такая формулировка?
С одной стороны, именно она предусматривает ответственность лица, осуществляющего деятельность, представляющую повышенную опасность, независимо от его вины. Это кажется логичным и справедливым, если говорить о самом принципе. Но только на первый взгляд - если говорить об отечественной его реализации.
С другой стороны - полностью неправильной является точка зрения многих (не разбирающихся в законодательстве), что, дескать, «водитель всегда виноват, поскольку автомобиль - источник повышенной опасности». Во-первых, как говорилось выше, исходя из формулировки закона, таким источником является не сам автомобиль, а деятельность по его эксплуатации. Во-вторых, коль скоро ГК предусматривает ответственность без вины, то само собой подразумевается: есть ДТП с пешеходами, в которых водитель невиновен. Иначе бы не было необходимости в такой норме! К тому же, ГК не имеет никакого отношения к определению виновности по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
Но к чему приводит на практике такая формулировка именно применительно к интересующей нас сфере?
Поскольку законодатель исключил неосторожность потерпевшего, в том числе и грубую, из числа обстоятельств, исключающих гражданскую ответственность лица, занимающегося деятельностью, представляющую повышенную опасность, сложилась ситуация парадоксальная и абсурдная. Даже в случаях, когда невиновность водителя доказана полностью, когда точно известно, что он невиновен в ДТП, что оно произошло исключительно по вине пешехода, водитель или владелец автомобиля все равно вынужден возмещать этому пешеходу (или его родственникам, если он погиб) ущерб. То есть заведомо невиновный возмещает ущерб заведомо виновному!
Было бы логично, если бы закон устанавливал правило: кто виновен, тот и платит, но если виновных нет (например, ДТП произошло из-за внезапно возникшей технической неисправности автомобиля) - тогда действует принцип ответственности без вины. Но законодатель с советских времен идет по другому пути. Это становится особенно несправедливым в условиях, когда массовые нарушения со стороны пешеходов приводят к многочисленным ДТП.
Рассмотрим ситуацию с точки зрения Конституции Украины. При этом будем помнить, что, согласно ст.8 Конституции: Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Согласно ст.24 Конституции: Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
В нашем случае для определенных категорий граждан установлен совершенно другой (причем несправедливый) принцип ответственности в зависимости от избранного ими рода деятельности. А в случае с автомобилем в нашей стране - по сути дела, по имущественному признаку. (Почему-то толкование, которое наиболее распространено, - что нельзя устанавливать дискриминацию бедных. Но из текста ст.24 Конституции прямо вытекает и противоположное!)
Кроме того, согласно ст.61 Конституции: Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Во-первых, недвусмысленно выражается точка зрения, что юридическая ответственность (любого вида) может наступать за правонарушения. Но ведь невиновный в ДТП владелец автомобиля как раз и не совершал никакого правонарушения! Следовательно, оснований для юридической ответственности, в том числе и гражданской, нет.
Более того, ответственность должна быть индивидуальной, т.е. ее нельзя возлагать на любого человека только по признаку владения автотранспортом! Особенно в контексте сказанного выше по поводу ст.24 Конституции.
На эти конституционные нормы (напомним, нормы прямого действия!) можно ссылаться при защите своих интересов в случае предъявления иска «потерпевшими» пешеходами, а на практике - виновниками ДТП.
Должен ли возмещать нанесенный ущерб виновный пешеход
Логичным было бы поставить вопрос и иначе. Если есть ДТП по вине пешехода, в нем пострадал сам пешеход, а также водитель, можно ли требовать возмещения ущерба, причиненного водителю (или владельцу транспортного средства) с пешехода? При этом не нужно думать, что ущерб для водителей всегда ограничивается материальным. Бывают случаи травм и даже гибели водителей и пассажиров в ДТП с пешеходами, причем как мотоциклистов, так и водителей и пассажиров автомобилей.
Да, поставить вопрос таким образом было бы логичным. Но его не ставят по двум причинам. Во-первых, наших водителей приучили безропотно платить и даже не ставить вопроса о своих собственных убытках.
Во-вторых, если такой иск будет предъявлен, то возникнет уже юридическое препятствие в виде Постановления Пленума Верховного Суда Украины N 6 від 27.03.92 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди». В п.3 этого постановления есть следующие абзацы:
Особи, винними діями яких заподіяна шкода джерелу підвищеної небезпеки і які самі не є потерпілими внаслідок шкоди, заподіяної цим джерелом підвищеної небезпеки, відповідають за заподіяну шкоду на підставі ст.440 ЦК. ( Пункт 3 доповнено абзацом четвертим згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 7 ( v0007700-94 ) від 08.07.94 )
У тих випадках, коли разом із заподіянням джерелом підвищеної небезпеки шкоди (не внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки) заподіяно також шкоду джерелу підвищеної небезпеки і цьому сприяла груба необережність потерпілого, згідно з нормами ст.454 ЦК може бути зменшено розмір відшкодування шкоди потерпілому. Покладення на нього з цих підстав відповідальності за шкоду, заподіяну при цьому джерелу підвищеної небезпеки, ст.454 ЦК ( 1540-06 ) не передбачено. ( Пункт 3 доповнено абзацом п'ятим згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 7 ( v0007700-94 ) від 08.07.94; із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 9 ( v0009700-03 ) від 24.10.2003 )
Из этих положений исходят многие юристы, в т.ч. и судьи, считая, что возлагать на пешехода ответственность за повреждение транспортного средства и/или ущерб здоровью водителя и пассажиров нельзя. Рассмотрим эти аргументы внимательнее. Что прежде всего бросается в глаза?
Постановление Пленума Верховного Суда - это не закон, и силы закона не имеет. Это официальное толкование закона. Но какого?
Учитывая даты постановления и ссылки на статьи - речь идет о старом ГК Украины, действовавшем до 2004 года. Более того, и в нем не было прямо указано, что лицо, причинившее вред имуществу, не несет ответственности, если оно само пострадало.
Однако сейчас, с ныне действующей редакцией ГК, в частности ст.1187, говорить о применении этих положений вообще не приходится. Причины таковы. Понятие повышенной опасности, как говорилось выше, связывается не с имуществом (транспортным средством, оборудованием, собакой и пр.), а с деятельностью по их эксплуатации или содержанию. (Такой четкой формулировки ранее практически не существовало.) То есть «причинить вред источнику повышенной опасности», по сути, невозможно (как можно посчитать ущерб "деятельности"? Это и не имущество, и не субъект права). Можно повредить имущество, например, транспортное средство. И это действие, если есть вина причинителя вреда, должно влечь гражданско-правовую ответственность за причинение вреда на общих основаниях - по ст.1166 ГК. Которая никаких исключений для случая, когда сам причинитель вреда пострадал в результате своих действий, не содержит.
Таким образом, если пешеходом, «потерпевшим» от ДТП по его собственной вине, ставится вопрос о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, будет правомерно не только поставить вопрос о снижении размера этой ответственности при его грубой неосторожности, как предусмотрено ст.1193 ГК, но и о возмещении в полном объеме вреда, причиненного имуществу по вине нарушителя ПДД - на общих основаниях.
Правда, учитывая настроения как среди юристов, так и в обществе (которые также влияют на принимаемые судом решения), добиться справедливости будет в такой ситуации непросто. По сути, необходимо вносить новое в судебную практику. Возможно, такие дела дойдут до Европейского суда по правам человека. Ведь, по сути, при существующем положении транспортное средство, как объект имущества, исключено из общих принципов гражданско-правовой защиты права собственности. Что международным нормам о правах человека тоже не слишком соответствует...
Если по вине пешехода пострадал только водитель
Наконец, нужно поставить вопрос о случаях, когда водитель, уходя от наезда на пешехода, нарушавшего ПДД, сам попадает в аварию. В лучшем случае - разбивает автомобиль, в худшем - страдает сам или его пассажиры.
Обычно такие ситуации трактуются ГАИ как нарушение п.12.3 ПДД. На этом вопрос закрывается, и происшествие считается виной самого водителя, который и несет за него ответственность, в том числе и материальную. Между тем, требованиям ГК это не соответствует.
Очевидно, что водитель в такой ситуации спасет жизнь и здоровье пешехода. Даже если он действует (в созданной самим пешеходом аварийной ситуации) с отступлением от ПДД (что, кстати, ими же и предусмотрено - п.2.14 «е»), т.е. «без полномочий», то и в этом случае ст.1161 ГК прямо предусматривает возмещение государством причиненного лицу, спасавшему чужие жизнь и здоровье, ущерба.
Т.е. если будет установлено, что водитель действительно уходил от ДТП, то он имеет право претендовать на возмещение ущерба (в том числе и причиненного повреждением транспортного средства) от государства. Никаких исключений для «источников повышенной опасности» статья не содержит.
Кстати, если пострадавший водитель спасал не чужую жизнь, а чужое имущество, то ущерб жизни и здоровью, на основании ст.1162 ГК, компенсирует государство, а ущерб его имуществу - владелец того имущества, которое спасали. Правда, с некоторыми ограничениями. Поэтому применение данной нормы возможно и в случаях, когда водитель уходил не от наезда на пешехода, а от столкновения с другим транспортным средством. Правда, и в этом случае могла устраняться опасность для жизни и здоровья его водителя и пассажиров. И тогда вступает в действие ст.1161 ГК - т.е. ущерб обязано возмещать государство.
Владельцам транспортных средств, если подобные причины ДТП доказаны, нужно не бояться обращаться с подобными исками. В конечном итоге, финансовая ответственность государства может побудить его привести к норме ситуацию с ответственностью пешеходов за нарушение ПДД, хотя бы на уровне активности ГАИ в этом направлении. И пропаганде в среде самих пешеходов, чтобы они не считали, как это часто происходит сейчас, что «водитель всегда виноват в наезде на пешехода». Возмещение пешеходом, виновным в ДТП, причиненного владельцу транспортного средства ущерба тоже будет шагом в этом направлении.
Но, безусловно, серьезно исправить ситуацию без реформирования как самого института гражданской ответственности лица, занимающегося деятельностью, представляющей повышенную опасность, так и ПДД и практики расследования дел обсуждаемой категории, невозможно. Иначе будут продолжать страдать в разных формах интересы людей, виновных, по сути дела, только в том, что сели за руль в стране, где к владельцу частного автомобиля сохранилось от уже ушедшего в прошлое (можно надеяться, навсегда) строя предвзятое отношение.
Вадим Володарский, юрист.
Прочитано ЗДЕСЬ
Комментарии